後人言《詩》，喜用「賦、比、興」解說。「賦、比、興」的來歷是甚麼呢？本義是甚麼呢？後人的解讀又是否符合本義？先以朱熹《詩集傳》為例，試看朱熹的用法，這是最傳統的解法。
《葛覃》：「害浣害否。歸寧父母。」下注「賦也」。
《螽斯》：「螽斯羽，詵詵兮。宜爾子孫，振振兮。」下注「比也」
《關雎》：「關關雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。」下注「興也」。
何謂「賦、比、興」？朱熹自有定義。
《葛覃》注：「賦者，敷陳其事。」
《螽斯》注：「比者，以彼者比此物也。」
《關雎》注：「興者，先言他物，以引起所詠之詞也。」
朱熹又解釋「風、雅、頌」三種詩體的分別。
《詩經集傳原序》：「凡詩之所謂風者，多出於里巷歌謡之作，所謂男女相與詠歌，各言其情者也。」
又「若夫雅頌之篇，則皆成周之世，朝廷郊廟樂歌之詞，其語和而莊，其義寬而密。」
可見朱熹認為「賦、比、興」是三種文學手法，加上「風、雅、頌」三種詩體，就是「詩六義」了。朱熹的說法，實是有其淵源。
孔穎逹《毛詩正義》：「風、雅、頌者，詩篇之異體；賦、比、興者，詩文之異辭耳。」「風、雅、頌」是三種詩體，是為「三體」；「賦、比、興」是三種文學手法，是為「三用」。孔氏的「三體三用」說影響深遠，又可追遡自東漢大儒鄭眾及鄭玄，不贅。問題在於，「詩六義」是否一個好工具呢？此外，「詩六義」是否《詩經》時代的思想呢？其實此兩問題相輔相成。假如愈接近《詩經》時代，就愈符合作《詩》的本義。假如我們對「詩六義」的理解愈符合原始意義，這個工具就更為好用。此文所作，就是質疑「詩六義」之說晚出，而後人「三體三用」又不符合「詩六義」本義，難怪後人於「詩六義」生出無數異說，以此解釋《詩經》自是不合。
二，《周禮》《毛序》晚出
「詩六義」出《周禮》及《毛詩大序》，《周禮》稱之為六詩，《毛詩大序》稱之為六義。
《周禮．大司》：「教六詩，曰風，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌。」
《毛詩大序》：「故詩有六義焉。一曰風，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。」
漢代《詩》說有四家，今文《詩》三家，即齊魯韓三家；古文一家，即《毛詩》。《毛詩》是古文經，《周禮》亦然，可見「詩六義」只是《詩》古文家一家之說，而不見於齊魯韓三家。古代認為《周禮》是周公手定，今人多不信，《周禮》之作，最早不過戰國時期。《毛詩大序》更在其後，而《詩經》是西周春秋時典的文獻，以戰國時之語解西周春秋時代之經，可乎？
三，古《詩》說只有興，無賦比
上文提到，「詩六義」自是《詩》古文說。有趣的是，《毛詩》有興說，《韓詩》亦有興說，齊魯二家應同。出土文獻論詩亦只有興，見馬王堆漢墓帛書《五行》。三家詩立為官學官，在西漢文景之時，帛書《五行》寫成時代應稍早，此書採用戰國流行的經說體，應是戰國末年之書。這說明，最早期的《詩經》學說，只有興，可追遡自戰國時代，而沒有賦及比。
《毛詩》：「關關雎鳩，在河之洲。」《毛傳》：「興也。」
《韓詩章句》：「詩人傷其君子，求己不得，發憤而作，以事興芣苡雖臭惡，我猶采之不已。」［注一］
（馬王堆漢墓帛書《五行》，見《帛書五行篇校注及研究》頁39）
此是今古文《詩》說皆有興說之鐵証。但為何完全沒有提及興比二義呢？南朝人劉勰曾試圖解釋，認為興隱而難見，比顯而易見，所以《毛傳》只標興，而不及比。
《文心雕龍．比興》：「毛公述《傳》，獨標興體，豈不以風通而賦同，比顯而興隱哉？」
雖然劉勰說「比顯而興隱」，可是比興的分野，後人不甚清楚，以致諸多異說。連鄭眾和鄭玄的比興說也不同，而他們都是東漢人，後世的異說就更不用說了。假如「比顯而興隱」，豈能到東漢便不詳其說？我認為以下的說法較為合理。「詩六義」出自《毛詩大序》，興說出自《毛傳》，而《毛傳》時代比《毛詩序》早。戰國乃至西漢的詩說只有興說，見《毛傳》、《韓詩章句》以及帛書《五行》。而《毛序》晚出［注二］，後來《毛詩大序》的作者加入《周禮》的記載，便成後世之「詩六義」。《毛傳》沒有賦比的原因也很簡單，因為《毛傳》作者心目中根本沒有賦比二義！
四，《周禮》《毛序》記載次序不合
如果有細心留意，《周禮》記載的六樂，以及《毛序》記載的六義，都不合邏輯。假如真的分成「三體三用」，應該「三用」或在「三體」前，或「三用」在「三體」後。而按《周禮》《毛序》，風在「賦、比、興」前，雅頌又在「賦、比、興」後。假如「三體三用」分類無錯，這豈不是自亂其例？
應當留意的是，《周禮》《毛序》本文並無解說何謂「賦、比、興」，「賦、比、興」最早的解說來自東漢鄭眾及鄭玄，見《周禮注》。
鄭玄注：「賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。比，見今之失，不敢斥言，取比類以言之。興，見今之美，嫌於媚諛，取善事以喻勸之。」
鄭眾注：「曰比曰興，比者，比方於物也。興者，托事於物。」
鄭玄認為比屬於刺，興屬於美，這是將比興拉上美刺來講。鄭眾則不然，比是比方，興是托事，雖然講得有點空泛，但知道先鄭說比興跟美刺完全無關。先鄭後鄭都是東漢人，已經有異說，後世異說之多就更不用提了。後人更有揚棄舊說的，認為《周禮》的六樂，純粹就是六種詩體，「賦、比、興」和「風、雅、頌」一樣是詩體。這較為符合《周禮》原文文義。持此說的有章太炎，其說如下。
章太炎《經學略說》：「賦、比、興與風、雅、頌並列，則為詩體無疑。今《毛傳》以升高能賦為九能之一，謂之德音。周末屈原、荀卿俱有賦。賦既在風、雅、頌之外，比、興當亦若是。」
其說當是。《荀子》有《賦》《成相》二篇，為賦體。至於為何不得見比興，或是本有比興而後散迭，或本無比興而《周禮》採入湊數，這就不得而知。
五，結論
六樂六義說，自有其淵源；《詩》今古文之興說，亦另其淵源。於西漢時期，本是獨立發展，興說自是興說，六樂六義自是六樂六義。至東漢先鄭後鄭採之，並以「三體三用」之說解釋《詩經》，六樂六義之說及興說混而為一，獨立發展之歷史遂湮沒不聞。
愚認為以六樂六義解說《詩經》有二不合。一，六樂六義源自《周禮》，《周禮》為戰國時書，不可據以解西周春秋之《詩經》。二，「三體三用」之說倡自東漢先鄭，後鄭和之，此說未必符合《周禮》著者本義。
六，注釋
［注一］魏源：《詩古微》（長沙：岳麓書社，1989），頁216-217。
［注二］例如認為《毛序》為東漢衛宏所作。《後漢書．儒林列傳下》：「[衛]宏從[謝]曼卿受學，因作毛詩序，善得風雅之旨，于今傳於世。」衛宏所作《毛序》，概即《毛序》之注，後世混入注文，遂不可分，後世謂之《續序》，《本序》出於何時則不得而知。吳汝綸《詩序論》曰：「然則今所謂《續序》者，非《續序》也，續《毛詩》而為序注也。至鄭康成又從而為之注，而衛宏之注，蓋已與序混而為一。范蔚宗不知其本實序注，遂謂宏作《毛詩》序，此後儒疑議所由起也。」
0 意見:
張貼留言