窈窕，《廣雅》：「窈窕，好也。」
淑女，《毛傳》：「淑，善。」
窈窕淑女，即是美好的女子。
逑，《釋文》引一本作仇。
好逑，《毛傳》：「逑，匹也」，《毛詩傳箋通釋》：「好仇，猶言嘉耦也。」
君子好逑，即是君子的好伴侶。
（手繪古典美女，見蠟筆小豆的博客）
「窈窕淑女、君子好逑」，全句語譯如下：美好的女子，是君子的好伴侶。這個翻譯似乎沒有大問題，不過這個傳統的解釋真的正確嗎？我們看看好逑一詞在《詩經》他處的用法。好逑，另一版本又作好仇。碰巧《兔罝》又出現了一次，全句為「公侯好仇」。我們先放下心中的疑問，先看看《兔罝》一詩的結構。
後世談論《詩經》，喜用重章疊句一詞，因為《詩經》章和章之間結構相似。《兔罝》三章，都以公侯某某結尾。
一章：赳赳武夫，公侯干城。
二章：赳赳武夫，公侯好仇。
三章：赳赳武夫，公侯腹心。
按《詩經》的結構，干城、好仇、腹心三詞應該意思相近。先看第一章。《箋》云：「干也，城也。皆以禦難也。」可見干和城是是同一類東西，都是防守的工具。再看第三章。《釋名》：「腹，複也，富也，腸胃之屬。」《說文》：「心，人心。」可見腹及心都是人體的一部份。既然干城二字平列，腹心二字亦平列，歸納之後，好仇二字也應該是平列。既然好和仇相同意思，仇等同逑，逑又解伴侶，可見好字也是解伴侶。以等式說明如下：
因為，逑＝仇＝伴侶
好＝逑
所以，好＝伴侶
由於古人不是逐字注釋經典，就算有訓釋，也未必條條可靠，所以我們閱讀古書之時，必須有方法驗證古書的注釋，到底正不正確。以上已經示範了兩個方法。第一個方法，是以本書相似的段落比較，所以我們知道《關雎》的好逑，等同《兔罝》的好仇。第二個方法，是看古書的結構，所以我們得知干城、好仇、腹心三詞平列。我們試試再推演第一個方法，看看好字解作伴侶，能否套用到《詩經》其他段落。試看《木瓜》一詩。
《木瓜》一章：投我以木瓜、報之以瓊琚。匪報也、永以為好也。
《木瓜》第一章是說，你送木瓜給我，我回報以瓊琚這種美玉，我不是為了回報，而是為了「永以為好」。好字可以解美好（形容詞）、愛好（動詞），但這兩個解釋都不符合這句的語法，因為這句的好字，只能作名詞。所以這裏的好字，既不能解美好，也不能解愛好，唯一的解釋就是伴侶。所以，永以為好也，就是永為伴侶；窈窕淑女，君子好逑，就是說，美好的女子，是君子的伴侶。
（《經義述聞》，見中國哲學書電子化計劃）
由此亦可見，今人經常說古人喜歡用單字，而不喜歡用二字詞語，這個說法不能套用到所有情況。出於韻律等原因，古人和今人一樣，同義的兩個詞，不妨平列起來用，這在《詩經》也不少見，大家不妨發掘一下。所以清朝訓詁大家王引之說：「古人訓詁，不避重復，往往有平列二字上下同義者。解者分為二義，反失其指。」（《經義述聞卷三十二》之《經傳平列二字上下同義》）王引之是說，古人的文章，不避重複，往往將兩個相同意思的詞語平列起來。解經的人強生分別，以為是兩個意思，反而不得古書旨意。而我所舉《兔罝》為例，干城、好仇、腹心三詞平列，不過干城、腹心是同類平列，好仇是近義平例，但王引之的說法依然啟發後人，注釋古書時要多注意文句結構，不要事先認定必然不是平列結構，繼而強生分別。好字的解釋不是自己的創見，而是參考聞一多的《詩經新義》。孔子距今二千五百多年，《詩經》的年代則更早，漢宋清朝的學者是否已經窮盡古書的訓詁呢？去古太遠，我們是否不如古人呢？我看未必，誠如孔子所說，焉知來者不如今也？
樓主，本人前陣子在你幾篇文章跟你討論，擦出過一些火花，幸勿介懷。言歸有意義的問題探討，現有疑問如下：
回覆刪除（一）
據你的分析，「窈窕淑女、君子好逑」句當中「好逑」解好伴侶；「好」應為上聲，用來形容伴侶。惟我幾十年來聽到的讀音，「好逑」都是讀「秏逑」（互聯網《漢典》詞條對君子好逑，也對應地標了我不同意的音 jūn zǐ hǎo qiú）。已前有一女影星名陳好逑，也是這音。換言之，好字是動詞，讀去聲。「好逑」是作「追求好的伴侶」解。
查互聯網《漢典》，康熙字典條對逑字之註解：
《唐韻》巨鳩切《集韻》《韻會》《正韻》渠尤切，（協）音求。《說文》聚斂也。《詩·大雅》以爲民逑。
又《玉篇》匹也，合也。《詩·周南》君子好逑。《前漢·揚雄傳》Ｘ逑索耦。
所以，《說文》「聚斂」、《揚雄傳》「索耦」，逑字都是動詞。非樓主以下的邏輯：
［因為，逑＝仇＝伴侶；好＝逑；所以，好＝伴侶］
繼而探討樓主所舉的「赳赳武夫，公侯好仇」例子。若「好仇」解作好伴侶，那武夫跟公侯一起結成的伴侶，會否引起誤會成男女的伴侶呢？似不恰當吧。
嚴格來說，「好仇」解作同伴，類似粵語的「伴」（上聲），而不是男女關係的伴侶。
刪除另外，讀音的問題，要再查經典釋文的注音，看看名詞一讀為何，不過暫時來說這個讀音只是我的推斷，如果有古代注音就更可靠。
（二）
回覆刪除還有，分析「好仇」，你可引《詩經》以及《兔罝》章和章之間結構，之前我用「竭歇揭」來分析「遏」可讀kit音，且引康熙字典：又叶許竭切，音歇。你卻不同意，你可順便解釋一下嗎？
（三）
另外，早前我在你杜甫讀音一文所提出的以下問題，你仍未回應：
粵方言之音（避免用「廣府話」或「香港音」稱謂）是否止可據《廣韻》？如是，那麼新婦（抱）、浮頭浮水（浮音蒲）今粵人口語仍用重唇音（p)，當作何解釋？
唐宋之前、不跟《廣韻》的音，今粵人可否用、應否用？
貴文用「甫通父」來解釋杜甫的甫音一定要讀成斧，不是又墜入貴文提及的「廣韻沒有重唇輕唇之別。因此反切中的切上字，現今讀輕唇音，被切字可以是輕唇音，亦可以是重唇音，視乎後世語音演變」這循環論證之謬誤嗎？
（二）讀音可以再查字典，不過形聲字系列讀音可以有很大差異，原因在於一系列的字在古代不是同音字，而是有相同語根，或者只是近音而已。如果一字有幾個讀音，有時是因為通假，不過音變字義也跟著改變，是為音隨義轉。而通假的讀音不應改變一般情況下的讀音。
刪除（三）粵語可以用廣韻及集韻，再由韻書推導出現代讀音，不過只限於直接繼承自中古漢語的詞語，以及有例外音變的詞（例如變調）。你舉的例子，新婦浮頭浮水之類，似是其他方言的借字，假如借用時間一致，以及都是借自同一方言，也有規律可尋。假如不是借自同一方言，或借用時間不一致，便無一致規律可言。直接繼承自中古漢語的詞語是底層，不應和借用層相混。
循環論證之謬誤，此言差矣，廣韻此書無嚴格反映輕重唇之別，後世粵語客家話有輕重唇之別，演變規律需從古音（三等合口）及今音（那些是輕唇那些是重唇）合參，方能知道粵語本層之字讀輕唇或重唇。