Carl Cohen 論民主第一篇

第一篇 何謂民主

1.1簡短定義民主是否可取

　　民主乃是民治。多數字典都如此訓釋民主一詞，這或許是廣為人接受的定義。這亦符合民主一詞的詞源，民主一詞源於demos及kratein兩個古希臘語字根，demos意為人民，kratein意為統治。古希臘哲學家及政治家用這個詞語用得頗為直白。「世人稱我們為民主的，因為政府是由多數人掌管，而非少數人。」亞里士多德分析幾種民主制體後說：「我們可以以此為準則：假若一個政體不容許每個人參與，就是寡頭政體；反之，人人都可以參與，就是民主政體。」（《政治學》第四卷，6）回到近代，林肯有句名言經常為人引用，「民有、民治、民享的政府。」他的觀點也相似。總而言之，民主政體就是人民自我統治。

這些簡短的語句試圖定義民主一詞，雖皆為人所認同，卻不能解釋民主一詞的內涵，因為民主這個概念異常複雜，定義過於簡單實是削足適履。還有一些例子：「統治需得人民同意。」「由多數人掌政。」「統治下人人平等。」「君權民授。」可謂不勝枚舉。通常很少人誤解這些警句式定義的意思，但都難以觸及民主一詞的核心。批判這些短句後，就發覺不恰當之處甚是明顯。「統治需得誰人同意？」「授權於何事？」「何事上人人平等？」「何謂民意及權力平等？」「何謂治權？人民需於何時掌權？」「何謂多數人？」「多數人當政必定民主？民主政體決策時是否必經多數人同意？」「民治及民享的政體顯然不同。不是兩者兼備，只具其一的政體何以名之？民有的政體能否廁身於其間？」令人困惑之處多不勝數。如欲透徹了解何謂「民主即是民治」，必需重新思考何謂民主。

1.2自我統治是否自相矛盾

「民主就是人民自我統治，自我統治的人民乃是最高統治者。」這是只是其中一種方法解讀民主。另一解讀如下，認為人民不能自我統治：「統治」及「統治者」二詞相輔相成，假如沒有臣民，就無所謂統治者。統治的功效之一，乃是威壓臣民、威逼臣民，或是決策之時違背臣民的意願。以上觀點非常重要，由此視之，統治者能夠統治臣民，但是不能自我統治。約翰·密爾於1859年寫道：「通常認為，『自我統治』、『凌駕於自身的權力』，這類詞句都不符合現實，因為統治者和臣民不是同一批人。」（《論自由》第一卷）約一個世紀後，沃爾特·李普曼說得更具體，他如此主張：「人民不能統治他們的政府，人民也不能施政於自身，通常不能起草法律，群眾實是不能統治自身。」（《大眾哲學》1955年，19頁）格萊斯頓說得最妙：「嚴格而言，群眾多得能組成國家，他們就不能統治自身。如果考慮及人性，最高境界，只是人民挑選統治者，有時時候直接影響政府施政而已。」

論現實政治，人民似乎不能統治自身。政府或許遵從人民的抉擇，但人民根本不能頒佈及執行法律。視察人口眾多的社會，統治者和臣民的分別甚是明顯。大多數人只是臣民而已，而不是統治者。

可是自我統治一詞不是無稽之談，因為某些情況下用這個詞實是合理。民主政府的確是自治政體，換言之，是由人民自我治理。這樣說，人民自我統治的確可行。但是不少人又說「人民不能自我統治」，那該如何解釋這個矛盾？

考察非政治類的文章，文中若說某人有能力管理自己。這應該是個比方，實際而言，就算知道人性孰高孰低，自以為能用高貴情操遏制個人情欲，他也不能統治自己。區分統治和臣服，是人類至為重要之事。考察個人能否管理自身，或許是個關鍵，解決群眾能否統治自身。

假使沒有人指揮及操控我，我個人相當嚮往凡事自己決定。我決定自己有何目標，挑選不同手段實現目標，如此種種我都在管理自己，這是每人必經之路。管理自身又有何難？矛盾其實源自「統治」一詞有兩個詞義。從行政意味看，治權包括威壓以及威逼臣民之權，這暗示統治者和臣民的分野。從另一方面看，深入視察「統治」一詞的詞義，「統治」一詞是指給臣民制定目標以及發佈政令；此義才符合「統治」一詞的本義，此詞源自拉丁文gubernare，gubernare又借自古希臘文kybernan；本義為導航，以及駕駛舟船，可說是從導引意味看「統治」的語義。

任何政府都能命令、禁止及威壓臣民，日常生活中「統治」就是如此，質疑人民不能管理自己者也是這樣想。基本上，統治意味著引領及指導。還從行政意味看「統治」一詞，那總是離不開意見分歧，以及從屬關係，統治者必然是群眾的一部分，絕非整體。從另一方面看，假如導引意味才是「統治」一詞的第一要義，不能自我統治的矛盾頓時冰釋，裁定政令及審議大眾事務者，可以是少數人，也可以是多數人。原則上說，最終決策權可以落在全體群眾手上。故此，政體由整體或是多數人決策，就可說是「自我統治」。

1.3 民主的本質

民主是種管理體制。知道民主管理體制和其他管理體制的不同之處，才知道民主的本質。要理解民主管理體制和其他管理體制有何不同，我們眼界要更寬闊，了解何謂團體，是將於第四章詳細探討。實際而言，人類團體數量及種類均無上限。人類組成團體，原因或許無足輕重，或許驚天動地；團體或許人數眾多，或許數量渺小。團體不一定為彊域所限，團結一致的成因多不勝數，或因彼此友愛和睦、或因出於慈悲之心、或因民族同心同德、或因宗教信仰相同，或有考慮及經濟利益。團體的目標，在成員心中或許稍瞬即逝，或許無足輕重，可是忠誠之念也可以刊心刻骨、歷久彌堅。思索為何某地的民主體制屹立不倒，不單是鑽研當地國家政制而已，還有其他極為重要的團體，所以我們很有興致探討為何當地民主體制能夠完善運作。民主理論如欲令人滿意，必須適用於大大小小、林林總總的團體，不只是國家而已；皆因大大小小、林林總總的團體都能以民主運作。

為何稱某個團體為民主團體？試用個人行為類推至團體決策就能得知。獨立自主者能夠決定志向，能夠引領自身，能夠獨立自主。個人能夠引領自身，獨立自主；團體也能如此，此之謂民主。團體成員參與策劃，最終達至一致的決定，能夠如此管理，此之謂民主。皆因能夠引領自身，實是自我統治之本。無庸置疑，團體能夠以多數人引領自身，民主才能運行[16.1]。

何謂裁定政令？顯然政治不是一勞永逸之事。政事生滅不已，驅使社會前進需要持之以恆參與政事。故此，如欲自我統治，決策需連綿不斷，不分輕重。就是持之以恆的決策，令參與這個行為堅不可摧。大多數人裁定團體重要的政令，謂之自治。

哪些政策至關緊要，使得全體團體共同審議？當然，假若政事關乎自身利害，或大或小，大眾應有抉擇之權。可是仁者見仁，智者見智，哪些政策重要，哪些政策不重要，這沒有統一的方法判斷。大多數情況下，判斷政策重不重要取決於團體如何運作。某些情況下，假如人數太多，政策重要還是不重要，就沒有一致的意見。為何在這點上意見分歧？或許因為大家所認為團體的目標並不一致；假如團體目標一致，這點還有意見分歧，就是因為有人察覺到某些政策的影響更為重要或深遠。無庸置疑，政策重要還是不重要，必然有爭議。

以上問題確實難以解答，幸好不用顧慮以上的疑難，也能明白民主的本質。上文一直探討民主本質為何？換言之，民主如何定義？如今，我將如此描述民主，當然改良是少不免：團體大部分成員，不論直接或間接，都能制定決策，而這些決議正正關乎自身利害，這種團體管理體制謂之民主。

以此為基礎，就能奠定前後一致的民主理論。往後，第一個步驟必不可小，就是小心分析何謂參與以及參與規模。這有兩大作用：第一，這能進一步說明民主，因為在這個定義中，參與乃是民主的關鍵；第二，透徹理解何謂參與，就能估算某個團體民主的程度。